search instagram arrow-down

Voer je e-mailadres in om deze blog te volgen en om per e-mail meldingen over nieuwe berichten te ontvangen.

Follow Paul Abspoel on WordPress.com

Voel je vrij en reageer

Nella op Welke woorden stuur je de were…
Frans op Welke woorden stuur je de were…
fiktieverhalen op Uit het hart
Laura op Welke woorden stuur je de were…
Henny Bos Kalkman op Welke woorden stuur je de were…
Judith op Welke woorden stuur je de were…
McMelloW op Welke woorden stuur je de were…
Christien op Welke woorden stuur je de were…
Linda op Welke woorden stuur je de were…
fiktieverhalen op Slaapkwesties, valkuilen en ee…

Even een toelichting

Als creatief en mededeelzaam persoon ben ik blij met dit persoonlijke plekje op internet. Je kunt mij gemakkelijk vinden en benaderen via sociale media, maar de stroom van berichten trekt daar al snel aan je voorbij, soms moet je het geluk hebben dat de algoritmes jouw bijdrage bij anderen in beeld brengen en veel gaat natuurlijk onder in de massa. Op deze plek tref je woorden en beelden die ik graag persoonlijk wil bewaren en doorgeven – in de hoop dat anderen er ook iets aan hebben en ervan kunnen meegenieten.

Laat gerust van je horen – wie schrijft wil gelezen worden, dat geldt ook voor mij.

Hier staan ze allemaal

Meta

Minder polarisatie, meer zelfbeheersing

Zojuist vernomen dat Wilders schuldig bevonden is aan groepsbelediging maar daar geen straf voor krijgt. Die 5000 euro’s had hij wel kunnen betalen (misschien liever in guldens) maar ik vermoed dat dit niet een enorm probleem voor hem zou zijn geweest. Het gaat natuurlijk om een principekwestie en het lijkt me voor een politicus geen pretje om een formele veroordeling aan je broek te hebben. Echter – Wilders gaat naar verluidt in beroep tegen de uitspraak en ziet hier misschien een kans in om er publicitair nóg meer winst uit te slepen.

Ik vond de ‘minder Marokkanen’-oproep stuitend. Op het moment dat dit gebeurde had ik niet het vermoeden dat het zo’n commotie zou veroorzaken en ik denk dat het verstandiger was geweest om er niet te veel woorden aan vuil te maken. Het stellen van een strikvraag om gescandeerde antwoorden uit te lokken is een demagogische methode die ik op zich al niet zo fris vind. Willen we minder criminaliteit? Minder problemen met mensen die slecht of nauwelijks in de Nederlandse samenleving integreren of moeite blijken te hebben met het leven binnen de regels van onze rechtsstaat? Ik denk dat weldenkende mensen die retorische vragen niet eens hoeven te beantwoorden. Maar een roep om ‘minder Marokkanen’ is met opzet ongenuanceerd. Wilders had kunnen weten dat hij niet alleen de rotte appels maar de gehele Marokkaanse fruitschaal verbaal in een GFT-bak kieperde. Het ‘dan gaan we dat regelen’ er direct achteraan (met glimlach) is een belofte die ook niet gezellig klinkt en die hij niet eens kan waarmaken – al was het maar omdat Wilders het met zijn PVV (nog) niet voor het zeggen heeft in dit land en ook na de volgende verkiezingen een regeerpartner moet zien te vinden die hem wil ondersteunen.

Was het terecht dat Wilders voor de rechter moest verschijnen? Ik denk dat het toch een vorm van willekeur was. Ik had liever gezien dat deze populistische politicus door vakgenoten in het parlement en door journalisten en wetenschappers sterk weerwoord had gekregen. Door de aandacht die hij nu krijgt omdat hij in de slachtofferrol kan kruipen is al dit gedoe vooral koren op zijn molen. Het is niet alleen een te zwaar middel, het is ook nog eens contraproductief wanneer het is ingezet om hem tot matiging te dwingen.

Laten we in dit land vooral blijven steunen op de kracht van argumenten en overtuiging. Daarmee houd je populisten niet van een podium, maar je helpt er in elk geval niet aan mee dat ze boven zichzelf uitstijgen en nog meer aandacht opeisen. Wilders spreekt voor een grote, groeiende groep mensen die zich niet gehoord voelt en die zich grote zorgen maakt over verlies aan Nederlandse cultuur en toenemende invloed van de islam binnen ons land en werelddeel. Die geluiden moeten gehoord worden, verdienen de ene keer bijval en de andere keer tegenspraak. Onderdrukken lijkt me geen remedie.

‘Feiten bestaan niet, er zijn alleen interpretaties’ leerde ik ooit tijdens mijn opleiding tot leraar geschiedenis. Dat is een van de uitspraken die ik niet kritiekloos heb overgenomen. Je kunt deugdelijk onderzoek doen, cijfermatige informatie produceren die gecontroleerd kan worden en die ons kan helpen om zaken in de juiste proporties te blijven zien. Als bepaalde bevolkingsgroepen (in dit geval Marokkanen / Nederlanders van Marokkaanse afkomst) oververtegenwoordigd zijn in ‘negatieve’ statistieken, dan is er een aanleiding om met vertegenwoordigers van deze groep in gesprek te gaan. We hoeven onze ogen niet te sluiten voor de realiteit. Maar diezelfde realiteit zal ook laten zien dat de meeste mensen van goede wil zijn, niet uit zijn op polarisatie, hopen op redelijkheid en zelfbeheersing bij andersdenkenden.

Wel een veroordeling, geen straf. Vanuit mijn levensvisie kan ik daar goed mee leven. Ook ik heb wel eens dingen geroepen (of gedacht) die niet zo beschaafd of genuanceerd zijn. Gelukkig leven we in een land waar je mag genieten van veel vrijheden, ook de vrijheid om publiekelijk fouten te maken. Laten we elkaar daar – als het moet streng – op aan blijven spreken. De weg naar de rechter staat open wanneer mensen ondubbelzinnig oproepen tot geweld, anderen belasteren of aantoonbaar kwaad spreken (smaad). In dit geval was meer zelfbeheersing aan alle kanten beter geweest.

NRC biedt een mooi overzicht van de inhoud van het vonnis.

One comment on “Minder polarisatie, meer zelfbeheersing

  1. Gedion Isena schreef:

    Beste Paul,
    Je schreef onder ander: “Was het terecht dat Wilders voor de rechter moest verschijnen? Ik denk dat het toch een vorm van willekeur was. Ik had liever gezien dat deze populistische politicus door vakgenoten in het parlement en door journalisten en wetenschappers sterk weerwoord had gekregen. Door de aandacht die hij nu krijgt omdat hij in de slachtofferrol kan kruipen is al dit gedoe vooral koren op zijn molen. Het is niet alleen een te zwaar middel, het is ook nog eens contraproductief wanneer het is ingezet om hem tot matiging te dwingen.”
    Net als jij had ik ook liever gezien dat Wilders niet voor het Gerecht was gebracht. Daar deze man, die niet alleen aan grootheidswaan lijdt, maar ook (misschien wel mede daardoor) nog eens een grote narcist is niet gestopt wordt door argumenten. Deels omdat hij ‘duizend procent’ overtuigd is van zijn gelijk en ook omdat een zeer grote groep van zijn aanhang al lang niet meer (en misschien wel nooit) kennis neemt van valide argumenten, laat staan dat ze zich daarin schikken.
    Je ziet het, mijns inziens, goed dat met argumenten en overtuiging je iemand als Wilders niet kan stoppen, dat is wishful thinking. De vraag die dit meteen oproept is waarom niet? Deels om redenen die je zelf aangaf:
    • een grote, groeiende groep mensen die zich niet gehoord voelt en die zich grote zorgen maakt over verlies aan Nederlandse cultuur en toenemende invloed van de islam binnen ons land en werelddeel.
    Maar je bent een reden vergeten waarom Wilders populistische aanpak groeit, namelijk hij speelt in op sentimenten die leven bij een al maar groter wordende groep anti-establishment (lees anti politiek Den Haag en vooral anti Europa). Het onderdrukken van deze gevoelens (want ze zijn zelden gebaseerd op feiten) lijkt mij ook geen remedie. En gelukkig heb je net als ik de uitspraak tijdens onze studie dat feiten niet bestaan niet serieus genomen, want deze uit de narrativistische hoek afkomstige uitspraak is binnen de geschiedwetenschap al lang weerlegd onder andere door een Nederlandse academicus!
    Mijns inziens, wordt er teveel aandacht besteed aan de persoon Wilders en veel minder aan de redenen waarom mensen hem steunen en zelfs op hem stemmen! Gaat men meer aandacht daaraan besteden dan denk ik dat men al aardig op weg is om de basis van zijn steun te doen verbrokkelen. Maar ik besef dat ook dit wishful thinking is in een kapitalistische wereld, waarin uitbuiting en uitsluiting de norm is, waarin het individu steeds meer en meer als autonoom wordt beschouwd en er een steeds grotere rol wordt toebedeeld aan de ego.
    Een van de grootste problemen waarmee Europa (lees de Europese Unie) mee worstelt is het feit dat het een creatie is gebaseerd op een mythe, namelijk dat het ‘de bakermat is van de menselijke beschaving’. Dit is, pak weg, de afgelopen twee honderd jaar zo vaak ingestampt dat men het echt is gaan geloven. Zolang men deze mythe in stand houdt, bewust of onbewust, zal men te maken krijgen met populistische figuren die veel aanhang zullen krijgen daar ze eigenlijk een bedrieglijk, maar simpele leuze hebben: eigen volk eerst. En wie durft daar openlijk stelling tegen te nemen?

Geef een reactie
Your email address will not be published. Required fields are marked *

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: